【1】合同無效，工程總價(jià)下浮的約定是否參照?qǐng)?zhí)行？
答：
法律法規(guī)和司法解釋對(duì)此沒有明確規(guī)定。
參考案例：
（2020）最高法民終849號(hào)判決書：承包協(xié)議系無效合同，其中關(guān)于工程總價(jià)下浮5%的約定亦歸于無效。一審判決根據(jù)公平原則及案涉工程的實(shí)際情況，對(duì)工程總價(jià)未予下浮，處理亦無不當(dāng)。
【2】約定固定總價(jià)下浮，工程未完工的，已完工程造價(jià)是否下浮？
答：
不能下浮。
參考案例：
（2020）最高法民終337號(hào)判決書：關(guān)于工程總造價(jià)是否應(yīng)當(dāng)下浮5%的問題。福建九鼎認(rèn)為其5%的讓利承諾是基于固定包干價(jià)作出的，鑒定機(jī)構(gòu)按實(shí)際工程量的金額得出造價(jià)，改變計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，不應(yīng)下浮5%。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定：?jiǎn)螚澃蓛r(jià)格人民幣￥6279953.08元，在此總價(jià)下浮5%后單棟價(jià)格為：￥5965955.43元；五標(biāo)段共計(jì)16棟，總價(jià)為￥100479249.28元，下浮后總價(jià)為￥95455286.82元。該結(jié)算條款采用包干價(jià)格，雙方達(dá)成下浮合意的前提條件為“在此總價(jià)”，即包干的價(jià)格基礎(chǔ)上。本案通過司法鑒定確定工程價(jià)款，改變了下浮合意的前提條件，故對(duì)于福建九鼎關(guān)于工程總造價(jià)不應(yīng)下浮5%的主張，予以支持。
【3】單位工程總造價(jià)下浮10%與費(fèi)率下浮10%的區(qū)別
單位工程總造價(jià)下浮10%，就是“總價(jià)*0.9”。
總造價(jià)是由分為分部分項(xiàng)工程費(fèi)、措施專案費(fèi)、其他措施專案費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金。也就是說總價(jià)下浮，上面的五個(gè)都要下浮。
而費(fèi)率下浮10%，只是“分部分項(xiàng)工程費(fèi)、措施專案費(fèi)”中“利潤(rùn)和管理”的下浮，“分部分項(xiàng)工程費(fèi)、措施專案費(fèi)”是由“人、材、機(jī)、管理費(fèi)、利潤(rùn)”這五個(gè)部分組成，所說的費(fèi)率下浮，應(yīng)該是指“管理費(fèi)率、和利潤(rùn)率”的下浮。
總體說來，總價(jià)下浮10%，要比費(fèi)率下浮10%，對(duì)總的工程造價(jià)的影響更大，也就是說下浮下多。
【4】招標(biāo)工程合同款可否約定下浮點(diǎn)
甲建筑公司通過競(jìng)標(biāo)獲得乙公司的某工個(gè)工程項(xiàng)目，在收到中標(biāo)通知書后雙方簽訂了建設(shè)施工合同，并經(jīng)有關(guān)部門備案，之后又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定工程款在結(jié)算時(shí)下浮10%。工程結(jié)算后，甲建筑公司因不服乙公司在計(jì)算工程價(jià)款時(shí)下浮10%而起訴到法院，那么該下浮點(diǎn)的約定到底有沒有效力？
首先，下浮點(diǎn)不符合《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定。
《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容的其他協(xié)議。甲乙雙方自中標(biāo)后簽訂了書面合同，并經(jīng)過相關(guān)部門備案，但是雙方另外又簽訂了與備案合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容相背離的補(bǔ)充合同，補(bǔ)充合同規(guī)定的工程價(jià)款為工程結(jié)算總價(jià)下浮10%，這種變更約定是對(duì)原合同的實(shí)質(zhì)性變更，背離了原合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，屬于法理學(xué)中的“黑合同”，這種做法明顯違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，是無效的約定。
其次，下浮點(diǎn)不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。甲乙雙方簽訂了兩份在工程價(jià)款方面不一致的合同，應(yīng)該以經(jīng)過備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)，而不是以另行訂立的補(bǔ)充合同作為結(jié)算依據(jù)，因此，乙公司在工程結(jié)算時(shí)以《補(bǔ)充合同》作為結(jié)算依據(jù)是違反最高院作出司法解釋的。
最后，下浮點(diǎn)不符合《建設(shè)部關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法〉的通知》的規(guī)定。
《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第二十二條規(guī)定，發(fā)包人與中標(biāo)的承包人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)的承包人的投標(biāo)文件訂立合同的，或者發(fā)包人、中標(biāo)的承包人背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容另行訂立協(xié)議，造成工程價(jià)款結(jié)算糾紛的，另行訂立的協(xié)議無效。很顯然，作為發(fā)包人的乙公司與甲公司背離了備案合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容另行訂立了補(bǔ)充協(xié)議，引起了工程價(jià)款結(jié)算糾紛，另行訂立的《補(bǔ)充合同》是無效的，下浮點(diǎn)的規(guī)定當(dāng)然無效。乙公司依據(jù)自始無效的下浮點(diǎn)的規(guī)定所作出的工程結(jié)算，也是無效的。
因此，甲建筑公司以下浮點(diǎn)不符合法律規(guī)定而主張剩余工程款是能得到法院的支持的。
以上內(nèi)容來自網(wǎng)絡(luò)。
